Калининград, Калининградская область, Россия
Введение. В статье отмечается, что концепция административной преюдиции в отечественной доктрине уголовного права и уголовном законодательстве складывалась на протяжении более ста лет. Все это время продолжается полемика о ее роли, сущности и статусе в системе уголовно-правовых отношений. В настоящее время происходит масштабное введение в действующее уголовное законодательство норм, имеющих административную преюдицию. Кроме того, устойчивая тенденция роста числа осужденных за преступления с административной преюдицией также определяет актуальность исследования данного правового механизма. Методы: общенаучный, статистический, логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный. Результаты: 1. Число норм с административной преюдицией в действующем УК РФ, превосходит на одну треть число аналогичных статей, содержащихся в УК РСФР 1960 г (в ред. 1996 г.). 2. Понятие, признаки и роль административной преюдиции в уголовном законе не регламентированы, а раскрываются в научных трудах, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, рекомендациях правоприменительных органов. 3. Проведенное нами исследование показало, что при установлении уголовной ответственности для лица, имеющего административное наказание используются следующие техники. Во-первых, включение в конструктивные особенности состава преступления «лица, подвергнутого административному наказанию», во-вторых, «неоднократности», и, в-третьих, «злостности». Во всех трех вариантах присутствует ссылка на соответствующие нормы административного законодательства. 4. Проведенный анализ законодательства показал непоследовательное применение «неоднократности» и «злостности» в структуре Уголовного кодекса. Данные признаки используются в нескольких плоскостях. Во-первых, как самостоятельные признаки основного состава (ст. 154, ст. 180, ст. 177 УК РФ), во-вторых, как признак состава, с административной преюдицией (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и др.), в-третьих, как признак состава, с уголовной преюдицией, «злостность» (ст. 314 УК РФ), в-четвертых, признак «злостность» используется законодателем в Общей части УК РФ (для описания общих положений, относящихся к институту наказания: ч. 5 ст. 46 и др.). Такое состояние уголовно-правового механизма регламентации ответственности лиц, имеющих административное наказание за аналогичное правонарушение обуславливает необходимость дальнейшего исследования и решения отмеченных нами вопросов в данной сфере.
Административная преюдиция, неоднократность, злостность, уголовная ответственность, правовая регламентация
1. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе / Бавсун М. В., Бавсун И. Г., Тихон И. А. // Административное право и процесс. - 2008. - N 6. - С. 6-9.
2. Баранова С.А. Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия: особенности конструкции преюдициального состава // Российский следователь. 2021. N 7. С. 30 - 33.
3. Безверхов А.Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 48 - 53.
4. Безверхов Артур Геннадьевич Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-preyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-istoki-realii-perspektivy (дата обращения: 11.01.2024).
5. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Правовой капкан административной преюдиции в свете изменений уголовного и административного законодательства (на примере ч. 2 ст. 330.1 УК РФ) // Российский судья. 2023. N 4. С. 32 - 36.
6. Дворянсков И. В. Административная преюдиция в уголовном праве // Пенитенциарная наука. 2023. Т. 17, № 2 (62). С. 153-162.;
7. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. N 6. С. 78 - 86.
8. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: российский и белорусский опыт // Предварительное расследование. 2019. № 2. С. 36-45.
9. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64-71.
10. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2. С. 185-191.
11. Незнамова З.А. Преступления с административной преюдицией в Уголовном кодексе РФ: коллизии межотраслевого регулирования // Российское право: образование, практика, наука. 2015. № 6. С. 20-25.
12. Сабитов Р.А. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 1. С. 84-89.
13. Синельщиков Ю.П. Административная преюдиция в современном уголовном судопроизводстве: теория и практика // Государство и право. 2020. № 1. С. 86-92.
14. Тимошенко Ю.А. Уголовно-наказуемое деяние с административной преюдицией - преступление или административное правонарушение? // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 1. С. 214-219.
15. Хилюта В.В. Феномен административной преюдиции в контексте понимания сущности преступления // Актуальные проблемы государства и права. 2021. Т. 5. № 17. С. 117-136.
16. Эргашева З.Э. Административная преюдиция в уголовном праве: диссертация ... кандидата юридических наук / З.Э. Эргашева. Москва, 2018. 215 с.
