Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 340.11 Сущность, методология и элементы права
Введение. Потребность установления пределов правового регулирования возникает при осуществлении различных видов правовой деятельности, таких как правотворческая, интерпретационная и правоприменительная. Особое место в установлении пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности занимают высшие судебные инстанции – Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. Цель исследования: выявить особенности и значение установления пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций. Методы исследования: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, аналогии, системно-структурный и др.) и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования норм права и др.). Результаты. Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности, осуществляемой Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, имеет свои особенности как по отношению к правотворческой деятельности, так и по отношению друг к другу. Особенностями установления пределов правового регулирования в этом виде деятельности высших судебных инстанций является их вторичный характер и форма выражения (интерпретационные акты, имеющие нормативное содержание). Вторичность определяет специфику критериев, которые будут значительно отличаться от критериев выявления и установления пределов правового регулирования в правотворческой деятельности. В деятельности Конституционного Суда Российской Федерации критериями установления пределов правового регулирования являются конституционно-правовые ценности и (или) принципы, а в деятельности Верховного Суда Российской Федерации – исключительно принципы права в том виде, в котором они получили закрепление и отражение в действующем законодательстве. Потребность установления пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности обусловлена неопределенностью как одним из свойств права и может быть выражена в двух формах: позитивной и негативной. Видение пределов правового регулирования высшими судебными инстанциями имеет значение как для законодателя, так и для правоприменителя.
пределы правового регулирования, интерпретационная деятельность, высшие судебные инстанции, толкование права, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
1. Рабинович П. М. Сферы и пределы правового регулирования: понятие, виды, факторы развития / XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права : межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. – С. 55–59.
2. Березина Е. А. Пределы правового регулирования общественных отношений: проблемы понимания, классификация и значение в механизме правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15, № 4 (113). – С. 42–55; https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.113.4.042-055.
3. Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 57–63.
4. Судебная власть / Т. Е. Абова [и др.] ; под ред. И. Л. Петрухина. – Москва: Проспект, 2003. – 720 с.
5. Анишина В. И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. – 2008. – № 5. – С. 4–8.
6. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты : [монография]. – Москва: Международные отношения, 2004. – 340 с.
7. Четвернин В. А., Юрко Г. Б. Судебные источники права / Ежегодник либертарно-юридической теории : [сборник статей].– Москва: ТЕИС, 2007. – Вып. 1. – С. 154–184.
8. Демидов В. В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. – URL: https://www.vsrf.ru/files/11552/?ysclid=m0qitmcyg8194354626 (дата обращения: 20.06.2024).
9. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права : [сборник статей] / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн [и др.]. – Москва: Юристъ, 2000. – С. 91–97.
10. Победкин А. В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. – 2008. – № 11. – С. 34–44.
11. Эпов А. Г. Судебные решения по делам об абстрактном нормоконтроле как акты «негативного» правотворчества: дискуссионные вопросы теории и практики // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2 (77). – С. 59–66.
12. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий / Судебная практика как источник права : [сборник статей] / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн [и др.]. – Москва: Юристъ, 2000. – С. 107–111.
13. Сырых В. М. Материалистическая философия публичного права : монография. – Москва: Юрлитинформ, 2016. – 573 с.
14. Сауляк О. П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. – Москва: Юрлитинформ, 2009. – 220 с.
15. Ершов В. В. Судебное правотворчество: pro et contra // Правосудие. – 2020. –Т. 2, № 1. – С. 7–35; https://doi.org/10.37399/issn2686-9241.2020.1.7-35.
16. Колоколов Н. А. «Судебные практики» в уголовном процессе отвергнуть или, упорядочив, легализовать? / Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники : материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения проф. Д. С. Кареева, Москва, 23–24 марта 2006 г. – Москва: Городец, 2006. – С. 66–68.
17. Абрамова А. И. Подзаконное правотворчество в современном понимании: реалии и перспективы // Журнал российского права. – 2019. – № 8. – С. 25–35; https://doi.org/10.12737/jrl.2019.8.3.
18. Вопленко Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 1. – С. 72–80.
19. Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 3. – С. 73–79.
20. Лазарев В. В. Толкование права: классика, модерн и постмодерн // Журнал российского права. – 2016. – № 8. – С. 15–28.
21. Гермер В. Н., Иванов С. А. Интерпретационные акты Верховного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования // Вестник экономической безопасности. – 2023. – № 1. – С. 53–56; https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-1-53-56.
22. Верещагин А. Н., Карапетов А. Г., Тай Ю. В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 6. – С. 4–81.
23. Власенко Н. А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. – 2006. – № 7. – С. 32–44.
24. Момотов В. В. Толкование правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в контексте современной правовой системы (окончание) // Государство и право. – 2018. – № 5. – С. 30–36.
25. Гребнев Р. Д. Роль и место судебных актов в правотворческом процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2020. – № 2. – С. 23–35; https://doi.org/10.12737/jflcl.2020.008.
26. Васильева Т. А. Судебное правотворчество в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. – 2009. – № 70. – С. 45–60.
27. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – Москва: Норма, 2002. – 167 с.
28. Правовая политика. Право. Правовая система : монография / Р. С. Байниязов [и др.] ; под ред. А. В. Малько. – Москва: Юрлитинформ, 2013. – 342 с.
