Реализация общих условий судебного разбирательства в экспертной деятельности
Авторы:
1.
Волгоградский государственный университет
(процессуального права и криминалистики, заведующий кафедрой процессуального права и криминалистики)
с 01.01.1994 по настоящее время
Волгоградская обл, г Волгоград, Волгоградская область, Россия
с 01.01.1994 по настоящее время
Волгоградская обл, г Волгоград, Волгоградская область, Россия
Тип:
Статья
Номер статьи:
Статус:
Опубликован
Получено:
27.06.2024
Одобрено:
27.09.2024
Опубликовано:
12.07.2025
Классификаторы:
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.00 ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОКСО 40.00.00 Юриспруденция
ББК 6 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ТБК 7 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. ЭКОНОМИКА. ПРАВО.
ГРНТИ 10.00 ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОКСО 40.00.00 Юриспруденция
ББК 6 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ТБК 7 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. ЭКОНОМИКА. ПРАВО.
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
Эксперт, общие условия судебного разбирательства, непосредственность, устность, гласность, свобода оценки доказательств, экспертная инициатива.
Аннотация (русский):
Введение. В статье рассматриваются современные проблемы реализации общих условий судебного разбирательства в экспертной деятельности. В рамках проведенного автором исследования было осуществлено научно-практическое переосмысление экспертной деятельности сквозь призму общих условий судебного разбирательства, а также соотношения экспертной инициативы и необходимости соблюдения основополагающих правил судебного производства. Корреляция общих условий судебного разбирательства с особенностями экспертной деятельности на данной стадии уголовного процесса позволила сделать выводы о тактике участия экспертов в суде, а также объеме исследования того или иного доказательства. Вопросы сужения или превышения объема и пределов экспертного исследования всегда являлись предметом острых дискуссий, и в данной статье нашли свое отражение, поскольку не перестают быть актуальными, по-прежнему востребованными остаются ответы на них. Методы. В ходе проведенного автором статьи исследования использовались диалектические и общенаучные методы познания: наблюдение, описание, теоретическое осмысление материала, системная интерпретация. Из частнонаучных методов изучения предмета научного поиска были применены формально-юридический метод и методы индукции и дедукции. Результаты. Экспертиза в суде характеризуется рядом своеобразных черт, отличающих ее от экспертизы на предварительном следствии. Она содержит в себе элементы и повторных исследований, и дополнительных, и самостоятельных, при этом осуществляется в рамках процессуальных правил, основанных на принципах непосредственности, гласности, состязательности уголовного процесса. Для того чтобы эксперт мог успешно выполнять свои обязанности в суде и содействовать деятельности последнего, он должен уметь правильно разбираться в том, относится ли к его компетенции задание, даваемое ему судом. Вместе с тем суду необходимо со особой тщательностью подходить к определению экспертного задания. Инициатива, проявляемая и реализуемая экспертом, не должна выходить за рамки его специальных знаний. По мнению автора, институт экспертной инициативы и процессуальную самостоятельность эксперта целесообразно рассматривать в качестве объектов перспективных научных исследований.
Введение. В статье рассматриваются современные проблемы реализации общих условий судебного разбирательства в экспертной деятельности. В рамках проведенного автором исследования было осуществлено научно-практическое переосмысление экспертной деятельности сквозь призму общих условий судебного разбирательства, а также соотношения экспертной инициативы и необходимости соблюдения основополагающих правил судебного производства. Корреляция общих условий судебного разбирательства с особенностями экспертной деятельности на данной стадии уголовного процесса позволила сделать выводы о тактике участия экспертов в суде, а также объеме исследования того или иного доказательства. Вопросы сужения или превышения объема и пределов экспертного исследования всегда являлись предметом острых дискуссий, и в данной статье нашли свое отражение, поскольку не перестают быть актуальными, по-прежнему востребованными остаются ответы на них. Методы. В ходе проведенного автором статьи исследования использовались диалектические и общенаучные методы познания: наблюдение, описание, теоретическое осмысление материала, системная интерпретация. Из частнонаучных методов изучения предмета научного поиска были применены формально-юридический метод и методы индукции и дедукции. Результаты. Экспертиза в суде характеризуется рядом своеобразных черт, отличающих ее от экспертизы на предварительном следствии. Она содержит в себе элементы и повторных исследований, и дополнительных, и самостоятельных, при этом осуществляется в рамках процессуальных правил, основанных на принципах непосредственности, гласности, состязательности уголовного процесса. Для того чтобы эксперт мог успешно выполнять свои обязанности в суде и содействовать деятельности последнего, он должен уметь правильно разбираться в том, относится ли к его компетенции задание, даваемое ему судом. Вместе с тем суду необходимо со особой тщательностью подходить к определению экспертного задания. Инициатива, проявляемая и реализуемая экспертом, не должна выходить за рамки его специальных знаний. По мнению автора, институт экспертной инициативы и процессуальную самостоятельность эксперта целесообразно рассматривать в качестве объектов перспективных научных исследований.
Ключевые слова:
Эксперт, общие условия судебного разбирательства, непосредственность, устность, гласность, свобода оценки доказательств, экспертная инициатива.
Эксперт, общие условия судебного разбирательства, непосредственность, устность, гласность, свобода оценки доказательств, экспертная инициатива.
