сотрудник с 01.01.2007 по 01.01.2022
Екатеринбург, Свердловская область, Россия
УДК 343 Уголовное право. Уголовное судопроизводство. Криминология. Криминалистика
ГРНТИ 10.77 Уголовное право
ББК 67408 Уголовное право
ТБК 7581 Уголовное право
BISAC LAW026000 Criminal Law / General
Введение. Фундаментом стратегической деятельности государства по борьбе с преступностью (уголовной политики) выступает совокупность исходных данных криминологического и социального характера, объективность (соответствие истине) которых зачастую справедливо подвергается сомнению, в связи с чем не теряют своей актуальности вопросы поиска и выбора источников формирования уголовной политики в целях достижения требования криминологической обоснованности. Методы. В основе методологии исследования диалектический материализм, применяемые общенаучные (системно-структурный и формально-логический, индуктивный и дедуктивный, анализ и синтез) и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Результаты. Несмотря на то, что масштабы криминологически значимой информации достаточно велики, препятствием на пути формирования криминологически обоснованной уголовной политики является отсутствие необходимого объема объективных данных о преступности. Признавая, что сами по себе те или иные показатели необходимо правильно интерпретировать (в том числе во взаимосвязи и взаимообусловленности), можно утверждать, что для корректного криминологического прогнозирования необходима соответствующая методологическая основа, недвусмысленно указывающая на то, каким образом необходимо обрабатывать значимую для борьбы с преступностью информацию. Признавая проблему латентности преступности, стоит подчеркнуть необходимость поиска инструментов объективизации данных о преступности. В частности, стоит обратить внимание на перспективность комплексного подхода к анализу криминальных явлений, включающего как минимум «перекрестные сверки» данных различных органов государственной власти и негосударственных структур (при условии уверенности в объективности представляемых ими сведений). При внесении изменений в уголовный закон признается обоснованным использование данных официальной статистики в качестве базового источника информации. Особую значимость приобретает вопрос поиска альтернативных источников информации, каковыми в настоящее время все чаще называют социальные ожидания.
уголовная политика, формирование уголовной политики, уголовно- правовая политика, криминологическая обоснованность, официальная статистика, латентность преступности, средства массовой информации
1. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. – Москва: Волтерс Клувер, 2009. – 579 с.
2. Ендольцева А. В., Ендольцева Ю. В., Платонова Н. И. Базовые начала уголовной политики: от теоретических рассуждений к de lege ferеnda // Всероссийский криминологический журнал. – 2019. – Т. 13. – № 4. – С. 641–650; doi:https://doi.org/10.17150/2500-4255.2019.13(4).641-650.
3. Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Концентрация репрессии как принцип уголовной политики // Уголовное право. – 2010. – № 4. – С. 109–115.
4. Бойко А. И. Диалектика стабильности и изменчивости уголовного закона // Вопросы правовой теории и практики : сборник научных трудов / отв. ред. В. В. Векленко. – Омск: Омская академия МВД России, – 2017. – Вып. 12. – С. 24–31.
5. Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и кризис российской уголовной политики // Публичное и частное право. – 2011. – № 4. – С. 47–66.
6. Лесников Г. Ю. Проблемы соотношения уголовной политики и уголовного права // Научные ведомости. – 2008. – № 8. – С. 73–76.
7. Лунеев В. В. Соотношение криминальных реалий с теорией права в России // Пролог : журнал о праве. – 2014. – Т. 2. – № 4. – С. 45–52.
8. Лунеев В. В. О криминолого-аналитическом и системном подходе к законотворчеству // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2014. – № 4. – С. 14–25.
9. Баранов А. А., Денисов Н. Л. Латентность преступлений и влияние на нее уголовной политики // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2015. – № 4. – С. 35–37.
10. Репецкая А. Л. Убийства в России: методика определения латентного массива // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2019. – № 32. – С. 55–68; doi:https://doi.org/10.17223/22253513/32/5.
11. Лунеев В. В. Латентной криминальности необходим системный мониторинг // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – № 3. – С. 41–49.
12. Иванов П. И., Шегабудинов Р. Ш. Экономическая и коррупционная преступность и ее латентность как объект криминологического изучения // Вестник экономической безопасности. – 2017. – № 3. – С. 111–120.
13. Бабаев М. М. Неопределенность и проблемы правоприменения // Человек: преступление и наказание. – 2017. – Т. 25. – № 1. – С. 12–19.
14. Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Изменения российского уголовного закона и их уголовно-политическая оценка // Государство и право. – 2012. – № 8. – С. 35–45.
15. Пудовочкин Ю. Е. Закономерности формирования и развития российской уголовной политики в условиях глобализации // Журнал российского права. – 2017. – № 3. – С. 82–91.
16. Лесников Г. Ю. Полинормативность уголовной политики // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2009. – № 2. – С. 72–78.
17. Гайдай М. К., Грозин С. Ю. Роль СМИ в оценке деятельности полиции // Юристъ-Правоведъ. – 2020. – № 3. – С. 195–198.
18. Речков М. П. К вопросу о правовых ограничениях свободы российских средств массовой информации // Вопросы теории и практики журналистики. – 2015. – № 2. – С. 127–138; doi: 10/17150/2308-6203.2015.4(2).127-138.
