Россия
УДК 343.101 Обвинение
Актуальность темы исследования и постановка проблемы. Мерам процессуального принуждения посвящён раздел IV УПК РФ. Однако принуждение в уголовном судопроизводстве данными мерами не ограничивается. Оно реализуется также с помощью иных мер, среди которых можно выделить те, что имеют процессуальную форму (регламентируются УПК РФ), а также те, что применяются в рамках иных правовых режимов (в рамках законодательства об административных правонарушениях, оперативно-розыскной деятельности). Ряд этих мер может применяться на стадии возбуждения уголовного дела, в отличие от мер процессуального принуждения, закреплённых в разделе IV УПК РФ, что актуально в правоприменительной деятельности. Вместе с тем остаются нерешёнными вопросы о границах и видах принуждения на стадии возбуждения уголовного дела, законности, эффективности и целесообразности применения таких мер. В свете вышесказанного тема исследования представляется актуальной. Цели исследования. Целью данного исследования является анализ норм уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства, направленного на формирование должного поведения участников уголовного судопроизводства, анализ эффективности и целесообразности мер принуждения, применяемых в уголовном судопроизводстве в рамках различных правовых режимов. Методы исследования. С помощью сравнительно-правового метода исследования автор анализирует меры принуждения, регулируемые различными отраслями отечественного, а также зарубежного законодательства. С помощью метода классификации сгруппированы меры принуждения, применяемые в уголовном судопроизводстве. В ходе проведённого анкетирования практических работников получены результаты относительно допустимости использования принуждения при производстве процессуального изъятия до возбуждения уголовного дела. Результаты исследования и обоснование новизны. Полученные результаты исследования позволили автору предложить способ повышения результативности проверочных мероприятий, проводимых в порядке ст. 144, 145 УПК РФ: автор предлагает расширить перечень следственных действий, прямо предусматривающих использование принуждения в ходе их производства, включая те из них, которые требуют судебного санкционирования. Выводы. 1. Принуждение – неотъемлемая составляющая всего уголовного судопроизводства, оно присутствует на всех его стадиях, в том числе и до возбуждения уголовного дела, однако крайне ограничено и в большинстве своём малоэффективно. 2. Принуждение в отечественном уголовном судопроизводстве реализуется через ряд непроцессуальных мер, однако применяются эти методы неоднообразно, а иногда вразрез с действующим законодательством. 3. Отсутствие действенного принуждения на стадии возбуждения уголовного дела усложняет достижение целей уголовного судопроизводства. 4. Развитие эффективного досудебного производства должно идти по пути расширения перечня проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, включая те, что требуют судебного санкционирования.
принуждение, уголовное судопроизводство, меры принуждения, процессуальные меры принуждения, непроцессуальные меры принуждения, возбуждение уголовного дела
1. Россинский С. Б. Стадия возбуждения уголовного дела: безоговорочно упразднить либо попытаться понять подлинные причины ее возникновения? // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - Т. 16. - № 6(127). - С. 133-139.
2. Шумилин С. Ф. Принуждение как составная часть механизма реализации полномочий следователя на производство следственных действий // Российский следователь. - 2008. - № 11. - С. 4-6.
3. Кудрявцева Т. Г., Кожухарик Д. Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 28-30.
4. Азарёнок Н. В. Изменения ст. 307 УК РФ с позиции уголовно-правовой и уголовно-процессуальной правовой доктрины // Российский следователь. - 2020. - № 8. - С. 33-36.
5. Багмет А. М., Османова Н. В. О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2022. - № 2. - С. 8-13.
6. Чуркин А. В. Допустимость объяснений как новых доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. - 2013. - № 17. - С. 19-22.
7. Румянцева М. О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы : монография [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 23.11.2022).
8. Лапин Е. С. О качестве производства обысков // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. - 2019. - № 1 (13). - С. 28-33.
9. Артемова В. В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2014. - № 3. - С. 3-5.
10. Ряполова Я. П. Производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении: системные противоречия уголовно-процессуального закона // Российский следователь. - 2021. - № 5. - С. 21-25.
11. Азарёнок Н. В. Совершенствование процессуального порядка представления предметов (документов) при доследственной проверке сообщения о преступлении // Уголовное право. - 2020. - № 5. - С. 123-126.
12. Россинский С. Б. Размышления об эффективности судебного контроля за производством следственных действий // Вестник Томского государственного университета. - 2017. - № 423. - С. 225-235.
13. Козлов В. В. Личный досмотр как альтернатива производства личного обыска до возбуждения уголовного дела // Юристъ-Правоведъ. - 2020. - № 2 (93). - С. 138-142.
14. Лапатников М. В. Личный досмотр в системе уголовно-процессуальных средств доказывания: проблемы теории и практики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 2 (34). - С. 439-443.
15. Есина А. С., Макеева Н. В., Борбат А. В. Деятельность следователя по применению меры принуждения в виде денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства // Российский следователь. - 2021.- № 3. - С. 21-25.
