Екатеринбург, Свердловская область, Россия
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.79 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)
ОКСО 40.03.01 Юриспруденция
ТБК 7582 Уголовно-процессуальное право
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации закреплено равенство всех субъектов перед законом и судом. Вместе с тем законом установлены категории граждан, наделённые неприкосновенностью (иммунитетом от уголовного преследования). Иммунитет не является личной привилегией и может быть снят решением компетентного государственного органа. Момент лишения неприкосновенности приходится на стадию возбуждения уголовного дела. Возникает проблема соотношения процедур лишения неприкосновенности и проведения доследственной проверки, поскольку соответствующие действия не просто регламентированы разными законами, но имеют отличающуюся правовую природу. Постановка проблемы. В ходе уголовного судопроизводства для привлечения к уголовной ответственности лица, обладающего иммунитетом от уголовного преследования, необходимо выполнить процедуру лишения лица неприкосновенности. В науке уголовного процесса различие между доследственной проверкой и лишением неприкосновенности в полном объёме не проведено. Неясно, относятся ли к участникам уголовно-процессуальной деятельности государственные органы, принимающие решение о лишении неприкосновенности, какие вопросы должны быть выяснены в рамках лишения иммунитета, каков объём прав лица, в отношении которого ставится данный вопрос. Цели и методы исследования. Цель исследования ‒ определение соотношения процедур лишения неприкосновенности от уголовного преследования и доследственной проверки. Задачи: исследовать правовую природу лишения неприкосновенности от уголовного преследования; провести различия между этой процедурой и доследственной проверкой; проанализировать уголовно-процессуальное положение органов, участвующих в лишении неприкосновенности; обобщить права лица, в отношении которого решается вопрос о лишении неприкосновенности. Методологической основой исследования послужил диалектико-материалистический метод, а также общенаучные методы научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, формально-логический, системный. Результаты и ключевые выводы. Лишение неприкосновенности является комплексной межотраслевой процедурой, имеющей одновременно конституционную, уголовно-процессуальную и административно-правовую природу. Вопрос о лишении неприкосновенности разрешается компетентными государственными органами (зачастую – высшими органами государственной власти), которые не являются ординарными участниками уголовного судопроизводства, а разрешают отдельные уголовно-процессуальные вопросы. Лицу, в отношении которого решается вопрос о лишении неприкосновенности, должны быть предоставлены права, аналогичные тем, которые предоставляются для защиты от уголовного преследования: на доведение своей позиции до компетентного органа; на квалифицированную юридическую помощь; на обжалование принятого решения. В ходе лишения неприкосновенности действует принцип презумпции невиновности, имеющий специфическое преломление. Сроки прохождения процедуры лишения неприкосновенности существуют отдельно от сроков доследственной проверки. В перспективе следует изменить соотношение возбуждения уголовного дела и лишения неприкосновенности. Вначале должно приниматься решение о возбуждении дела, а затем проводиться процедура лишения иммунитета от уголовного преследования.
уголовное судопроизводство, уголовное преследование, неприкосновенность от уголовного преследования, возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, лишение неприкосновенности, презумпция невиновности, защита от уголовного преследования
1. Агузаров Т. К., Грачева Ю. В., Чучаев А. И. Уголовно-правовая охрана Президента Российской Федерации // Lex russica. - 2015. - № 9. - С. 60-72.
2. Вершинин В. Б. Материально-правовые гарантии права на судебную защиту // Российская юстиция. - 2016. - № 9. - С. 5-7.
3. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности : монография. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Норма, 2009. - 259 с.
4. Галковская Н. Г., Голуб Е. И. Ответственность и гарантии арбитров в связи с осуществлением ими деятельности по разрешению споров // Третейский суд. - 2020. - № 1/2. - С. 393-403.
5. Гунич С. В. Ответственность Президента Российской Федерации как основа функционирования системы органов государственной власти // Государственная власть и местное самоуправление. - 2018. - № 3. - С. 25-30.
6. Казанков С. П. Конституционно-правовые гарантии при привлечении к уголовной и административной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 6. - С. 33-35.
7. Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М. М. Славина. - Москва: Норма, 2008. - 448 с.
8. Кутафин О. Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации : монография. - Москва: Юрист, 2004. - 405 с.
9. Митягин Ю. В. Неприкосновенность депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления // Российский юридический журнал. - 2010. - № 2. - С. 32-38.
10. Савченко Н. А. Президентский иммунитет: правовое обеспечение неприкосновенности Президента РФ // Государственная власть и местное самоуправление. - 2014. - № 9. - С. 6-10.
11. Адигамова Ю. И. Условия возбуждения уголовных дел в отношении отдельных участников избирательного процесса // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 2. - С. 108-114.
12. Добровлянина О. В. Возбуждение уголовного дела в отношении арбитражного заседателя // Российский судья. - 2016. - № 11. - С. 47-50.
13. Желтобрюхов С. П. Возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2011. - № 12. - С. 38-41.
14. Иванов А. В. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в отношении адвокатов // Адвокат. - 2014. - № 9. - С. 10-16.
15. Латыпов Т. Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С. 59-65.
16. Романенко Н. В. Особенности уголовного преследования судьи // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 3. - С. 82-86.
17. Романенко Н. В. Применение к судьям меры пресечения в виде заключения под стражу: проблемные вопросы законодательного регулирования // Российский судья. - 2018. - № 7. - С. 23-27.
18. Салимзянова Р. Р. Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи : монография. - Казань: Казанский юридический института МВД России, 2007. - 110 с.
19. Синицын В. А. Отдельные аспекты законодательной регламентации особенностей производства по уголовным делам в отношении Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 5. - С. 61-65.
20. Трофимова Г. А. О пределах депутатской свободы // Российский юридический журнал. - 2016. - № 2. - С. 82-89.
21. Федотов И. С. Актуальные аспекты обеспечения процессуального иммунитета специальных субъектов при расследовании преступлений // Российская юстиция. - 2017. - № 3. - С. 66-68.
22. Шаталов А. С. Специальные субъекты в уголовном судопроизводстве России: порядок уголовного преследования // Журнал российского права. - 2016. - № 1. - С. 128-138.
23. Якубов А. Е. Ещё раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 7. - С. 20-24.
24. Решетова Н. Ю. Особые условия привлечения к уголовной ответственности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2010. - № 3 (17). - С. 56-64.
