Введение. В рамках проведения исследования, результаты которого представлены в настоящей статье, рассматривалась эволюция процессуального компромисса в уголовном судопроизводстве – от тактического приема изобличения виновного до системного элемента стратегии противодействия преступности. Целью работы было обоснование необходимости формирования культуры процессуального компромисса как единства ценностных ориентиров, процедурных форм, пределов и гарантий. Методы. Исследование основано на общенаучных (анализ, синтез, системный подход) и специально-юридических (формально-догматический, сравнительно-правовой) методах. Результаты. Проанализированы научные позиции по вопросам компромиссных процедур, практика их применения, а также риски деформации компромисса в условиях обвинительного уклона и процессуального формализма. Выявлены ключевые аспекты значения компромисса: системообразующий, процессуально-экономический, правозащитный, криминологический, криминалистический и ценностно-балансирующий. Определены материально-правовые и процессуальные пределы компромисса, а также условия его легитимности: добровольность, прозрачность, состязательность, сохранение публичного интереса по тяжким и особо тяжким преступлениям. Сделан вывод о том, что внедрение компромиссных процедур требует сбалансированного подхода, исключающего подмену публичного начала частным интересом. Границы допустимого компромисса определяются не только категорией преступления, но и наличием реально потерпевшего, характером и размером причиненного вреда. Показано, что формирование культуры процессуального компромисса предполагает внедрение дополнительных процессуальных гарантий: обязательного участия защитника, фиксации позиции потерпевшего и мотивированного судебного контроля.
Annotation. Introduction. The study, the results of which are presented in this article, examined the evolution of procedural compromise in criminal proceedings - from a tactical device for exposing the perpetrator to a systemic element of the strategy for combating crime. The aim of the work was to substantiate the need to develop a culture of procedural compromise as a unity of value guidelines, procedural forms, limits and guarantees. Methods. The study is based on general scientific (analysis, synthesis, systems approach) and specialized legal (formal-dogmatic, comparative-legal) methods. Results. The article analyzes scientific positions on issues of compromise procedures, the practice of their application, as well as the risks of deformation of compromise in the context of an accusatory bias and procedural formalism. Key aspects of the significance of compromise are identified: system-forming, procedural-economic, human rights, criminological, forensic and value-balancing. The substantive and procedural limits of compromise are defined, as well as the conditions for its legitimacy: voluntariness, transparency, adversarial proceedings, and the preservation of the public interest in serious and especially serious crimes. It is concluded that the implementation of compromise procedures requires a balanced approach that excludes the substitution of private interests for public interest. The boundaries of permissible compromise are determined not only by the category of crime but also by the presence of a genuine victim and the nature and extent of the harm caused. It is shown that developing a culture of procedural compromise requires the introduction of additional procedural guarantees: mandatory participation of defense counsel, recording of the victim's position, and reasoned judicial review.