кандидат юридических наук;
candidate of jurisprudence sciences;
Проведённый анализ оснований конфискации имущества позволил автору выявить комплекс проблем, возникших в результате законодательного выделения самостоятельных составов мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества. В ходе анализа положений уголовного законодательства, регламентирующих конфискацию имущества и норм смежных отраслей права, автор отмечает отсутствие в ст. 1041 УК РФ правовых оснований для конфискации имущества, полученного в результате мелкого коммерческого подкупа либо мелкого взяточничества. Сложившаяся ситуация приводит к неполноценности средств уголовно-правового воздействия и, как следствие, вынужденном использования судами иных, не только уголовно-правовых, средств. Для конфискации имущества суды прибегают к применению норм гражданского законодательства, регламентирующих недействительность гражданско-правовых сделок. Автор отмечает, что в результате такого подхода к правовой регламентации конфискации имущества и принимаемых судами решений происходит смешение и подмена правовой природы факта совершения преступления и факта гражданско-правового деликта. В целях устранения выявленных противоречий автор предлагает внести изменения в нормативное регулирование оснований конфискации имущества и рассматривать имущество, полученное в результате мелкого коммерческого подкупа либо мелкого взяточничества, как полученного незаконно и, соответственно, подлежащего изъятию в доход государства.
The analysis of the grounds for the confiscation of property allowed the author to identify a set of problems that have arisen as a result of the legislative separation of petty commercial bribery and petty bribery. Article 1041 of the Criminal Code of the Russian Federation gives no legal basis for seizure of property obtained as a result of petty commercial bribery or petty bribery. It leads to the deficiency of the means of criminal law enforcement and requires the use of other means, not restricted to only penal tools. For the confiscation of property, courts resort to the application of civil law norms regulating the invalidity of civil transactions. The author notes that as a result of this approach to the legal regulation of the confiscation of property and decisions taken by the courts, there is a confusion and substitution of the legal nature of the fact of a crime and the fact of a civil tort. In order to eliminate the revealed contradictions, the author proposes to amend the normative regulation of the grounds for the confiscation of property and to consider property received as a result of petty commercial bribery or petty bribery as obtained illegally and, accordingly, subject to seizure as state revenue.